Žao mi je što ovaj izvanredni video nije na hrvatskom

http://mashable.com/2013/03/02/wealth-inequality/

(ako ne znate engleski nađite nekoga da vam ga prevede, nije komplicirano jer se sve uglavnom vidi).

7 responses »

  1. mate604 kaže:

    Što vi mislite o ovom videu i zašto ste ga postavili? Ako je cilj videa neka revolucija, onda neka jasno poruče da zagovaraju holokaust bogataša, a ako je video “neutralan” onda je suvišan, a sumnjam i da biste ga vi onda postavili tu.

    • zsikic kaže:

      bez komentara

      • Pike kaže:

        🙂
        Evo probat ću ja malo preciznije što je problematično s videom…

        1. Naslov je Wealth inequality, a kad se pogleda izvor vidi se da se odnosi na Income inequality. To su povezane stvari, ali nisu iste. Ljudi kroz životni vijek se nalaze u različitim statističkim grupama. Takve slike pretpostavljaju statičnu sliku dok je stvarnost drugačija (vidjeti dole dva kratka videa o income mobility)

        2. Statistika se bazira na *household* grupama. Thomas Sowell je jednom znakovito rekao da kad vidi household statistiku da odmah zna da netko pokušava stanje prikazati lošim. Problem je naime sa statistikom kućanstva da se a)veličina kućanstva s vremenom mijenja b)tako sastavljeni kvintali ne znače isti broj ljudi. Top 20% kućanstava ima više ljudi nego bottom 20%, više ljudi znači i veći dohodak.

        Thomas Sowell himself će sam to ukratko bolje objasniti

        3. Tvrdi se u videu da 92% ljudi preferira točno određenu distribuciju. Vjerujem da vam je već sama ta formulacija sumnjiva (92% ljudi se ne slaže oko ničega, a kamoli oko precizno određene distribucije). Kad se pogleda detaljnije od kuda to onda se vidi da su postavili pitanje da li preferirate američku ili švedsku distribuciju i u tom slučaju je 92% izabralo švedsku.
        Problemi s time… a)kad postoji jako progresivno oporezivanje dohotka oni koje pogađa ga nastoje izbjeći. Par primjera, osnivač i vlasnik IKEAe Kamprada nije u toj statistici jer je imovina registrirana offshore, najjbogatiji Norvežanin je zbog poreza uzeo ciparsko i ostavio norveško državljanstvo, i nije jedini…
        http://en.wikipedia.org/wiki/Cyprus%E2%80%93Norway_relations#Cyprus_as_tax_haven
        i b)same postavljene opcije su… paaa ili ofrlje odrađen posao ili bezobrazno muljanje. Naime, uzeli su income inequality Švedske i wealth inequality Amerike pa stavili u usporedbu, kruške i jabuke jel.
        http://www.thefiscaltimes.com/Articles/2011/03/25/Wealth-Debate-How-Two-Economists-Stacked-the-Deck.aspx#page1
        Ovdje je taj rad s famoznih 92%…
        http://www.people.hbs.edu/mnorton/norton%20ariely.pdf
        Stvarni švedski wealth inequality je vrlo sličan američkom (u nekim studijama i lošiji), a recimo danski i švicarski malo lošiji (praktično su isti, al za dlaku pretežu). Dal bi mijenjali danski ili švicarski za američki?

        4. Video implicitno poziva na redistribuciju bogatstva, a pretpostavljam i autor bloga se slaže. Opet po običaju a i b problemi s time🙂
        a)bogatstvo se stvara, a ne distribuira, sama činjenica materijalne nejednakosti teško da povlači i opravdanost redistribucije. Da li bi npr. podržali prisilnu redistribuciju djece. Neki nemaju nijedno ili imaju samo jedno, dal je opravdano ljudima s osmero ili devetero djece uzeti ih i u egalitarno ime redistribuirati. Neki su napravili tu djecu isto kao što je i netko napravio to bogatstvo.
        b)kladim se da bih ogromnu većinu (više od 92%🙂 ) ljudi koji bi podržavali redistribuciju u nekoliko sekundi razotkrio kao licemjere. Zašto bi redistribucija trebala ići po nacionalnim linijama, zašto ne uključiti cijeli svijet? Što bi to značilo u američkom slučaju (pa dobrim djelom i u hrvatskom)? Da oni koji se nalaze u bottom 20% bi se u toj raspodjeli našli pri vrhu i od njih bi se trebalo uzimati da bi se dalo stvarno siromašnim po Africi i Aziji. Koliko bi ih na to pristalo, a koliki bi protestirali i rekli da to nije pravedno, da su oni to pošteno zaradili, da nisu oni uzrok siromaštva drugih,… Brzo bi se čuli neki poznati argumenti, jel da…

        5.I na kraju, da, nejednakost može biti simptom problema.
        Kada neki od najbogatijih ljudi na svijetu bankrotiraju onda nije baš najpametnija opcija stvoriti tisuće milijardi dolara i dati ih upravo tim ljudima pa se čuditi kako si isplaćuju bonuse,… niti zalagati se za “laki” novac središnjih banaka jer on u pravilu prvo završava u rukama bogatijih.

        Znam da ovo neće od socijaliste napraviti liberala, ali bar neka stvori zamišljenog socijalistu…🙂

      • zsikic kaže:

        “Video implicitno poziva na redistribuciju bogatstva, a pretpostavljam i autor bloga se slaže.”

        Video informira o stanju stvari, vi dovodite u pitanje točnost informacije. To je ok, kritičkog mišljenja nikad dosta.

        Moj stav je: redistribucija je stalno prisutna (svaki zakon je redistribucija), pitanje nije uvođenje redistribucije (ona je već tu) nego kakva redistribucija, tj. kakvi zakoni

  2. Pike kaže:

    Uvijek se može u detaljniju filozofsku raspravu, ali redistribucija u ekonomskom kontekstu ima prilično jasno značenje, državno transferiranje imovine od jednih prema drugima.

    … i prilično je očita namjera videa. Cilj je u aktuelnom američkom kontekstu pomaknuti median votera da se dobije dovoljna politička podrška za dizanje poreza.
    Ako se mene pita… bad guys (iz mog kuta) će u pravilu takve bitke dobijat,… a onda će izgubit.
    Ono što je neizrečeno u takvim predstavljanjima, a što većina automatski pretpostavlja je da će im biti bolje ako nekome bogatijem bude lošije. Kad stvarnost pokaže drugačiji rezultat bad guys će gubiti legitimitet. Htjeli nehtjeli morat će nešto mijenjat. Tako umire socijaldemokracija…

  3. Saša Savić kaže:

    ne mogu odoljeti ne napisati ovo, ne zamjerite: kad bi se zaista “ukupno bogatstvo” i prihodi podijelili približno egalitarno za sve stanovnike Zemlje, onda bi mnogi oni koji zagovaraju takve utopističke ideje odjednom shvatili da bi se njima zapravo rezalo i da spadaju u “povlaštene”…eto…ne shvatite doslovno…trebalo bi ljude tući na ulicama misesovim knjigama…ali ni onda ne bi pomoglo :(…jedini način povećavanja bogatstva je mukotrpan rad, štednja, akumulacija i kvalitetno investiranje…pa opet rad štednja, akumulacija…bajke o redistribuciji izdašnih prirodnih darova su otrovne

    • zsikic kaže:

      između 1:1 i 1:100 000 leže mnoge druge mogućnosti, npr. 1:1000 ili 1:100 itd.

      nisam siguran da je presudno za ekonomiju SAD da godišnji prihod J. Paulsona (menadžer jednog hedge fonda) bude jednak godišnjem prihodu 50 000 (ne baš siromašnih i za ekonomiju SAD nebitnih) sveučilišnih profesora

      mislim da to ima više veze s politikom nego s ekonomijom🙂

Odgovori

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš WordPress.com račun. Odjava / Izmijeni )

Twitter picture

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Twitter račun. Odjava / Izmijeni )

Facebook slika

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Facebook račun. Odjava / Izmijeni )

Google+ photo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Google+ račun. Odjava / Izmijeni )

Spajanje na %s