It’s the racism stupid

Poslije Drugog svjetskog rata zapadnoeuropska politika pretežno je socijaldemokratska.  Od Italije na jugu do Švedske na sjeveru nalazimo gospodarstva utemeljena na privatnoj inicijativi i državnoj regulativi. Socijalna redistribucija bogatstva kroz visoke razine poreza osigurala je univerzalno i besplatno obrazovanje, zdrastvenu skrb, razne oblike socijalne pomoći i sl. (Razlike postoje, ali čak su i konzervativci poput de Gaullea i Adenauera provodili programe socijalne države.)

Projekt je bio uspješan. Zemlje s najnižom stopom siromaštva i danas su europske zemlje (SAD nisu ni u prvih trideset https://data.oecd.org/inequality/poverty-rate.htm). Zemlje s najvišim pokazateljima „nacionalne sreće“ nisu one najbogatije ili one s najugodnijom klimom nego one s najizdašnijom socijalnom državom (http://worldhappiness.report/).

No, sve to nije spriječilo pad političke popularnosti socijaldemokratskih stranaka što vidimo na donjem grafu (S. Hixa s LSE-a i G. Benedetta s Londonskog sveučilišta) koji prikazuje izborne rezultate socijaldemokratskih stranaka u 18 zapadnoeuropskih zemalja od 1945 do 2016.

xxx.png

Fluktuacije su velike, no jasno je vidljiv rast prosjeka do cca. 32% u ranim 70-tima i potom njegov postojani pad do današnjeg prosjeka od cca. 22%.

Zašto su glasači koji su uglavnom profitirali od socijalnih politika okrenuli leđa strankama koje ih promoviraju?

(Nadam se da vam neću pokvariti priču ako unaprijed otkrijem da ćete na ovo pitanje teško odgovoriti ako mislite da ljudi glasaju na temelju svojih ekonomskih interesa.)

R. Inglehart, politolog sa Sveučilišta u Michigenu, smatra kako je baš rast socijalne države glasačima pružio dovoljnu ekonomsku sigurnost da se okrenu drugim pitanjima: abortusu, homoseksualnom braku … i prije svega imigraciji.

Dakle,europski socijaldemokrati nisu podbacili u promociji svoje ekonomske agende. Naprosto se radi o tome da je preraspodjela nacionalnog bogatstva većini glasača postala nezanimljivom, zbog relativnog blagostanja u koje ih je dovela uspješna socijalna politika.

Doda li se tome iskustvo zamašnoga europskog vala ne-bijele i ne-kršćanske imigracije sve postaje jasnije, pa tako i činjenica da je izrazito negativan odnos spram imigracije dvostruko bolji prediktor glasanja za populističku desnicu, no što su to desne ekonomske preferencije.

Glasačima populističke desnice nije bitan stranački stav spram ekonomskih pitanja. Bitno je hoće li stranka na vlasti zatvoriti vrata „obojenima i muslimanima“.

Uostalom, desne populističke stranke ni nemaju jedinstvenu ekonomsku agendu. Npr. francuska FN M. Le Pen zalaže se za socijalnu državu (iz koje treba isključiti imigrante), dok se FPÖ J. Haidera zalaže za minimalnu državu (male javne potrošnje i srezanih poreza).

Te su ekonomske razlike nebitne za njihov uspjeh. Prema istraživanjima E. Ivarsflaten sa Sveučilišta u Bergenu stav europskog glasača prema imigraciji „gotovo je savršen“ prediktor njegovoga glasa za populističku desnicu.

No, vratimo se Inglehartovoj tezi o relativnom blagostanju kao promotoru ovoga odmaka od ekonomskih tema.

K. Arzheimer sa Sveučilišta u Mainzu proučio je podatke o tradicionalno socijaldemokratskim tzv. „radničkim“ glasovima od 1980. do 2002. Ustanovio je da u toj populaciji podrška krajnjoj desnici raste to brže što je socijalna država jača. To je potpuno u skladu s Inglehartovom tezom.

Pokazatelji unutar pojedinih zemalja također podržavaju Inglehartovu tezu. Desne populističke stranke najbolje rezultate postižu u onim dijelovima zapadnoeuropskih zemalja u kojima je ekonomska sigurnost najveća.

No, ne radi se samo o „radničkim“ glasovima koji napuštaju socijaldemokratske stranke. Najveća podrška desnom populizmu dolazi od relativno slabo obrazovanog i dobro situiranog „kleinbürgeraja“ koji je izrazito “urođenički“, čak i rasistički, nastrojen.

Na pitanje prihvaćate li multikonfesionalno, multinacionalno i multirasno društvo, populistička desnica kratko i jasno odgovara ne. Njeni oponenti ne odgovaraju kratkim i jasnim da. Time odbacuju svoj progresivni identitet, a ipak gube konzervativne „urođeničke“ glasove.

W. Lee s Korejskog Sveučilišta i J. Roemer s Yalea, koji su istražili utjecaj rasizma na američku politiku (http://cowles.yale.edu/sites/default/files/files/pub/d14/d1462.pdf), došli su do sljedećeg zaključka. Kada rasizam ne bi utjecao na američke glasače, tj. kada bi oni glasali samo na temelju ekonomskih i kulturnih preferencija, broj demokratskih glasova dramatično bi porastao, a i porezi (tj. socijalna država) porasli bi za 11-18%.

Mnoge bijele glave socijalnu državu vide kao pomoć „obojenima“ i samo zato je odbacuju. Ili riječima Alesine, Glaesera i Sacerdotea „ američka rasna netrpeljivost ograničava podršku socijalnoj državi“ (usp. posebno str.50 u http://scholar.harvard.edu/files/alesina/files/423__0332-alesina11.pdf).

H. Lopez s Barkeleya to drži Reganovim nasljeđem (sjetite se Reganove „welfare queen“ – crnkinje koja raskošno živi od socijalne pomoći) koje ne šteti samo „obojenima“ nego svima.

Dakle, što je činiti socijaldemokraciji (i ostalim progresivnim strankama) kada politički relevantni slogan više nije „it’s the economy, stupid” nego je to „it’s the racism, stupid“ ?

Moj je odgovor jednostavan: jasno i glasno ne rasizmu. Ali ja nisam stranački čovjek, pa me ne brine hoće li mi stranka propasti. Stranački ljudi brinu, jer bi zaista mogla propasti, i to ima važne posljedice na njihove političke odluke.

Oglasi

O autoru zsikic

https://www.fsb.unizg.hr/matematika/sikic/
Ovaj unos je objavljen u politika. Bookmarkirajte stalnu vezu.

13 odgovora na It’s the racism stupid

  1. sirspejsoliver napisao:

    Prihvaćas li ti multikonfesionalno društvo u kojem je dozvoljeno udavati djevojčice od 12-13 godina i u kojem zmije koje govore imaju jednak znanstveni tretman kao teorija evolucije?

    Jer ako ne prihvaćas…it’s the racism, stupid!

    Ali s jednim se slažem – kad je socijalna država ukinula glad (siromaštvo, neobrazovanost, vjersku zatucanost, itd.) ljudi su počeli izmisljat besne gliste (LGBT, vegani, put na Mars, multi-kulti, pravobraniteljice, zaštita okoliša, itd.).

    • zsikic napisao:

      ne prihvaćam i na sreću imamo zakone koji vrijede za sve građane (i to nema veze s rasizmom, glupost i neznanje su rasno dosta dobro raspoređeni)

      • sirspejsoliver napisao:

        “Na pitanje prihvaćate li multikonfesionalno, multinacionalno i multirasno društvo, populistička desnica kratko i jasno odgovara ne.”

        Znaci, budući da si odgovorio sa NE izgleda da si i ti jedan on ovih rasista (primijeti da pitanje traži negativan odgovor ako je odgovor NE na samo jednu od ponudjenih opcija).

      • zsikic napisao:

        ne prihvaćam ” društvo u kojem je dozvoljeno udavati djevojčice od 12-13 godina i u kojem zmije koje govore imaju jednak znanstveni tretman kao teorija evolucije”

      • sirspejsoliver napisao:

        Kako možeš prihvaćati multikonfesionalno društvo, ako ne prihvaćas da se djevojčice smiju ženiti čim dobe prvu menstruaciju, a osuda za odbacivanje vjere je smrt?

        Odluči se.

      • zsikic napisao:

        multikonfesionalno društvo nije društvo s vjerskim pravnim sustavom, dapače društva s vjerskim pravnim sustavima uvijek su unikonfesionalna
        p.s. imate li vi ime i prezime, da li se možda znamo (s obzirom da ste samnom na ti)?

      • sirspejsoliver napisao:

        A kakvo je to onda “multikonfesionalno” društvo gdje se moja vjera ne tolerira?

        Stvarno, možeš li objasniti kakvo bi to trebalo biti “multikonfesionalno” društvo iz gornjeg pitanja koje se treba prihvaćati ili ne? Jer kao što vidiš, taj pojam ti i ja razumijemo potpuno različito.

        Što se tiče persiranja, tako je to u mojoj cobanskoj kulturi (nadao sam se naći malo više tolerancije prema cobanima). Neću Vas više tako oslovljavati.

      • zsikic napisao:

        znači ne znamo se

  2. Jovica Popovic napisao:

    Na stranu neugodna cinjenica da su sve te zemlje upravo i postale bogate zahvaljujuci tome sto su izrabljivale kolonije iz kojih sad ti imigranti dolaze, ali velika ironija situacije je sto bi ukidanje ili ogranicavanje imigracije direktno dovelo upravo do propasti drzave i socijalnog sustava na koji se glasaci desnice oslanjaju.

  3. Damir Grubić napisao:

    Mislim da povijest režiraju dvije činjenice: 1)ne može se biti moralan i neinteligentan:2)normalna razdioba ljudske inteligencije je stacionarna.Da li je ovo rasizam?

Komentiraj

Please log in using one of these methods to post your comment:

WordPress.com Logo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš WordPress.com račun. Odjava / Izmijeni )

Twitter picture

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Twitter račun. Odjava / Izmijeni )

Facebook slika

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Facebook račun. Odjava / Izmijeni )

Google+ photo

Ovaj komentar pišete koristeći vaš Google+ račun. Odjava / Izmijeni )

Spajanje na %s